Плутарх упоминает о Кельтике в связи с отождествлением кимв-ров с киммерийцами. Он приводит две версии происхождения кимв-ров, за каждой из которых стоит по меньшей мере несколько предшественников («по мнению других»). Согласно одной версии, кимвры – это кельтоскифы – смешанное население Причерноморья, постепенно продвинувшееся на северо-запад Европы. По другой версии, это собственно киммерийцы. Небольшую отколовшуюся их часть греки знали и в Малой Азии. «Самые многочисленные и воинственные из них, – по Плутарху, – живут на краю света у внешнего моря». [216. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т.II. М., 1963. С. 71.]
За Плутарх Келтика е свързана с отъждествяването на кимври и кимерийци.Едната версия за произхода им е ,че кимврите са келтоскити/тавроскити / които са се смесили на Причерноморието.Друга та версия твърди , че те са кимерийци.
Таким образом, весьма вероятно, что венетам предшествовала другая волна индоевропейцев, видимо, более мощная, ранее проложившая тот же путь: Причерноморье и Кавказ – Малая Азия – Средиземноморье и т.д. В связи с этой волной, возможно, находятся и синды, и фракийские синтии (синты), проживавшие на островах близ Лемноса, и тоже «народы моря» – пеласги. С этой волной может связываться тот пласт венетской лексики, которую А.А.Королев сближает с северо-западной (и иберийской), отличая от италийской. [288. А.А.Королев. Новые данные о венетском языке. Античная балканистика 2. С. 16–17.] Вторая волна идет, однако, по тем же путям и, видимо, имеет в основном те же истоки, только разделенные значительным временным отрезком и воздействием разных по характеру культур.
Вероятно една вълна индоевропеци повтаря пътя Причерноморие и Кавказ – Мала Азия – Средиземноморие , с която могат да се свържат синди ,тракийските синти от островите около Лемнос и „народите на морето” – пеласгите.
Самыми близкими родичами германцев оказываются те самые фракийцы, земли которых фигурируют в Младшей Эдде как отправной пункт германского переселения на север. [307. Ее же. Этногенез восточных славян по данным антропологии. СЭ, 1971, № 2. С. 53 – 54; ее же: Славяне и германцы в свете антропологических данных. ВИ, 1974. № 3; ее же: Истоки антропологических особенностей восточных славян // Антропология и геногеография. М., 1974. С. 44 – 45; М.С.Великанова. Палеоантропология Прутско-Днестровского междуречья. С. 25-31,84-90.] В этой связи весьма показательно, что из славян ближе всего к германцам по антропологическим данным стоят болгары. Эта близость убедительно объясняется антропологами влиянием фракийского субстрата, родственного основному компоненту германцев. [308. В.П.Алексеев, Ю.В.Бромлей. К вопросу о роли автохтонного населения в этногенезе южных славян // VII Международный съезд славистов.... С. 226 – 229. Как отмечают авторы, «болгар на основании пигментации можно включить в южную, или, как принято ее еще называть, средиземноморскую ветвь европеидной расы, объединяющую население Средиземноморского бассейна, Передней, частично Средней и Южной Азии и противопоставляющуюся северной, или балтийской, ветви, представленной в населении Скандинавии, Финляндии, северных районов СССР. (указ. соч. С. 226.)]
Най близки роднини на германците се оказват тракийците от земите ,които фигурират в Младшата Еда като отправен пункт на преселението на север.От всички славяни най-близки до германците са българите заради тракийския компонент.
Заметное участие в сложении славянства приняли также племена с погребениями в каменных ящиках и культуры колоколовидных кубков (также хоронивших умерших в цистах). [334. Т.И.Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 244. 249.] Поскольку они складываются на базе «североевропеидной, долихокефальной, светлопигментированной расы и южноевропейской брахикефальной темнопигментированной» [335. Там же. С. 251.], брахикефалы населения колоколовидных кубков должны привлечь особое внимание. Но эта культура слабо изучена. Обычно отмечается, что она распространяется из Северной Африки через Испанию. Но ее истоки находятся в противоположном районе средиземноморского бассейна, где-то в Передней Азии. (Предание ирландских саг о движении кельтов «из Скифии» от «Mare ruad», то есть «Чермного» – «Красного» моря – нынешнего Черного и движение через Северную Африку и Испанию вполне совпадает с этапами движения племен колоколовидных кубков). По-видимому, в родстве с этим населением находились хетты и пелазги или пеласги, (во всяком случае, их переселение шло в рамках этой индоевропейской волны). Именно с этой волной увязываются лигуры, которых в некоторых древних сообщениях отождествляют с западной ветвью пелазгов.Участие в етногенезиса на славяните имат племената с погребения в каменни ниши и тези от културата на камбановидните чаши,чието начало започва в Предна Азия и чието разпространение напълно съвпада с придвижването на келтите от ирландските саги.В родство с това население са може би хетите ,пеласгите или лигурите.
Перечень топонимов, славянское происхождение которых вероятно, у Шафарика довольно обширен, и в несколько обновленном виде он воспроизведен В.П.Кобычевым. [354. В.П.Кобычев. Указ. соч. С. 54 – 56, 136–140. Автор отстаивает дунайско-карпатский вариант славянской прародины.] Здесь только необходимы некоторые оговорки.
Иными словами, на территории Паннонии и, возможно, Норика в доримское время проживали племена, язык которых к славянским был ближе, чем любой другой как из современных, так и древних.В Панония или Норик живели племена чийто език е близък със славянския повече от всеки друг език.
П. Шафарик правильно понял летописный текст. О нашествии «волохов» на паннонских славян могли рассказывать только предания и славянские исторические песни. И первоначальная запись их была сделана, по всей вероятности, не на Руси, а в придунайских же областях (в частности в Великой Моравии или Иллирии, в которой киевский летописец видел исток славян и руси). Русский летописец это неясное для него во времени событие связал с другими, позднейшими. Ему нужно было поднять значение славян как древнего христианского народа, соединив его с проповедями апостола Павла. Далее перед ним стояли совсем уже недавние события: походы на Средний Дунай в конце VIII в. франков, а затем изгнание их уграми. [359. Ср.: ЛЛ. С. 24–25 – о вторжении угров в дунайскую долину: «Седяху бо ту преже Словени, и Волохове прияша землю Словеньскую; посем же Угри погнаша Волъхи, и наследиша землю ту, и седоша съ Словены, покорише я под ся».] Последнее имеет отношение только к идентификации «волохов» в русской традиции X–XII вв. (таковыми теперь признаются франки, точнее население Священной Римской империи).
Кельтское вторжение с территории севернее Альп, видимо, оттеснило славянские племена из области Норика. Но восточнее этой территории складывается ситуация, отраженная летописью: волохи-кельты жили вперемешку с местными, в частности славянскими племенами. Это обстоятельство, возможно, разъясняет причины своеобразного развития этнических отношений на территории Моравии: с латенского до славянского времени там фиксируется один и тот же антропологический тип в целом славянского облика. [360. Т.Алексеева. Этногенез восточных славян. С. 249.] Древнейшее славянское население в латенское время подверглось здесь кельтизации, а затем (как за счет внутренних сил, так, видимо, и за счет притока части населения извне) снова славянизации. Възможно славянското население било келтизирано в латенския период ,а след това отново славянизирано /?/.
Шафарик ошибался, отводя славянам обширные пространства в Европе с самого древнего периода. Но не правы и те авторы, которые пытаются отыскать «пятачок», с которого начиналось расселение славян. В этом смысле не было прародины ни славян, ни балтов, ни кельтов, ни германцев. Существовали довольно обширные зоны, в границах которых складывались родственные языки. На протяжении столетий племена перемещались, возвышались то одни, то другие, разные диалекты то наступали, то отступали. Во многих районах жили чересполосно разноязычные племена, и такое положение могло сохраняться тоже целые столетия. В конечном счете их языки сближались, но сложение относительно единого языка могло осуществиться только в условиях государства.
И така не може да се говори за определена прародина на различните народи и тя да се обозначава на съвременните карти.В продължение на столетия племената се премествали и с тях са налагали ту едни ту други диалекти.Създаването на относително единен език могло да се осъществи единствено в държаваи то ако нейното съществуване е продължително.
www.zlev.ru
Приложение:Карта на келтското разпространение;Град Кимри в Русия
